PENSIONES DE JUBILACIÓN: ¿CUÁL ES LA AFP "MÁS RENTABLE"?

Responder esta pregunta no es tan simple como parece. Y responder es importante porque, en buena cuenta, uno debiera escoger aquella AFP que le ofrezca la potencialidad de tener la más alta pensión de jubilación posible. Pero ¿cómo saber cuál será la AFP más rentable, no sólo en el último año, sino hasta que uno se jubile en 10, 20 o 30 años?

Obviamente ningún administrador de fondos puede asegurar un nivel fijo de rentabilidad a futuro. Los instrumentos financieros en los que se invierten los fondos otorgan rentabilidades que varían en función de las condiciones de los diferentes mercados en los que se negocian, las cuáles varían constantemente y no siempre en la misma magnitud. No obstante, si bien la rentabilidad obtenida en el pasado no asegura que ésta se vaya a repetir en el futuro, un análisis de la evolución histórica de dicha rentabilidad sí nos puede ayudar a ver qué administradores (AFP) lo han venido haciendo mejor que otros.

En el último año, el análisis de rentabilidad de los fondos de pensiones en el Perú se ha complicado por diferentes motivos. Por un lado, en setiembre de 2005 ingresó una nueva AFP que, precisamente por ser nueva, inicialmente no ha tenido un desempeño que pueda considerarse representativo. Por otro lado, en diciembre de 2005 y en enero de 2006, las cinco AFP empezaron a ofrecer dos tipos de fondos adicionales: los fondos tipo 1, más conservadores, y los fondos tipo 3, más arriesgados, ninguno de los cuales tenían referencias qué mirar, obviamente. Y por otro lado, a inicios de agosto de 2006, casi dos meses antes de cerrar su primer año, la nueva AFP anunció que concretó la compra de una de las otras cuatro AFP ya existentes.

No obstante estas limitaciones, que reducen la información equiparable resultante, efectuar un análisis comparativo mínimo sí es posible, pero las conclusiones son diferentes de los que se deducen de la simple lectura de los indicadores de rentabilidad anuales publicados, los cuales inclusive resultan engañosos para el periodo anual que termina en setiembre de 2006 (sobre la base de los cuales incluso se está haciendo publicidad). Así, en dicho mes se publicó el primer indicador rentabilidad anual de la nueva AFP, la cual obtuvo el mayor indicador de rentabilidad (set06/set05); sin embargo, esto no significa que dicha AFP haya sido "la más rentable", estrictamente hablando.


Que una AFP sea la más rentable en un determinado periodo debería significar que esa fue la AFP que obtuvo la mejor rentabilidad en dicho periodo para todos sus afiliados. Sin embargo, el dato publicado sólo significa que “ha sido la más rentable para aquel afiliado que está en dicha AFP desde hace 12 meses” y que “ha sido la más rentable sólo para la parte de los fondos que dicho afiliado tenía hace 12 meses”. Según los datos publicados, hace 12 meses (set05) la nueva AFP sólo tenía 484 cotizantes y el fondo conjunto que manejaba era de apenas S/. 0.013 millones. Sólo para estos pocos cotizantes es válida la afirmación de haber obtenido la más alta rentabilidad anual publicada.

¿Y entonces qué se puede inferir para los otros miles de afiliados que entraron después a dicha nueva AFP y qué para sus aportes posteriores? Por ejemplo, en julio de 2006 ya habían 85,831 cotizantes y sus aportes y traspasos incrementaron el fondo hasta alcanzar S/. 2,338.798 millones. Así, si analizamos la evolucion de la rentabilidad mensual promedio, en lugar de usar la rentabilidad anual promedio publicada, se puede verificar que la rentabilidad mensual de la nueva AFP en los últimos 12 meses (set06/oct05) fue aproximadamente de 2.2%, pero en los últimos 11 meses (set06/nov05) ésta bajó ¡a 1.8%! y en los últimos 10 meses (set06/dic05) bajó ¡a 1.7%!, con lo cual perdió el primer lugar en rentabilidad en sólo dos meses. Es decir, el primer lugar de la nueva AFP sólo fue sostenible fundamentalmente gracias a la espectacular e irrepetible rentabilidad del primer mes (más de 6%), muy por encima de lo logrado por las otras (algunas apenas superaron el 3%), logrado precisamente cuando el fondo manejado era ínfimo, aunque la extraña diferencia de rentabilidades en el segundo mes también contribuyó con lo suyo (2.5% vs. 1.0%).

No obstante, si se toma en cuenta que la verdadera competencia de la gestión de la nueva AFP contra las de las otras cuatro AFP sólo se produjo hasta julio de 2006, un mes antes del anuncio de compra y futura fusión, los resultados son más sorprendentes. Así, si se retiran de la comparación las rentabilidades promedio de los dos meses posteriores al anuncio (las de los meses de ago06 y set06), se puede verificar que la rentabilidad mensual promedio de la nueva AFP no sólo pasó del primer lugar (1.7% en jul06/oct05) al segundo, sino que cayó al quinto y último lugar (menos de 1.1% en jul06/dic05). Es decir, mantener el segundo lugar indicado también sólo fue posible con el repunte de rentabilidad de la nueva AFP luego del anuncio de compra (4.4% en ago06), mientras que la AFP adquirida pasó al último lugar (3.6%) en el mismo mes, por debajo de las otras (3.8% a 3.9% también en ago06). ¿Acaso fue éste el resultado que buscó revertir la compra?

El sistema de las AFP, desde su creación en 1993, ha tenido una rentabilidad mensual promedio de 1.15%, por lo que es de esperarse que en el futuro empiecen a desacelerarse todas las altas rentabilidades observadas en el transcurso del último año. Con mayor razón si se considera que el mercado bursátil ya está bastante recaliente, con todos sus precios en máximos. Asimismo, debe resaltarse que los fondos tipo 2 analizados, que tienen el perfil de riesgo tradicional y sobre los cuáles se ha hecho este análisis, aún representan el 92%, mientras que los fondos tipo 1 sólo el 6% y los fondos tipo 3 apenas el 2%.


Finalmente, también vale la pena cuestionarse, si una menor rentabilidad podría ser "compensada" por el menor pago de las aún altas comisiones mensuales que cobran las AFP. Con un ejemplo, la respuesta es bastante elocuente. Un cálculo grosero muestra que si a un mismo afiliado se le cobra una comisión de 1.5% en lugar de una de S/. 1.8%, entonces pagará S/. 15 en lugar de S/. 18 por comisión mensual si su sueldo fuera de S/. 1,000 mensuales. Sin embargo, si este mismo afiliado tuviera ya un fondo de S/. 10,000 acumulados en su AFP, entonces recibir una rentabilidad mensual de 1.2% en lugar de 1.3% equivale a reducir la ganancia mensual de su fondo de S/. 130 a S/. 120. Es decir, y de modo muy burdo, el menor pago anual de comisiones equivalente a S/. 3 x 14 = S/. 42 (¡las AFP también cobran gratificaciones!) podría no ser "más barato" si a la vez hubiera una menor ganancia anual por rentabilidad equivalente a S/. 10 x 12 = S/. 120 (la rentabilidad de que logran las AFP no tienen gratificaciones). Imagínese el efecto en 10, 20 o 30 años, con un fondo cada vez mayor... el que quiera oír: que oiga.